Debate historiográfico en torno a la formación de la clase obrera

Debate y análisis: diferente posturas historiográficas en torno al concepto de clase obrera.

Podemos comenzar cuestionándonos algunos aspectos esenciales que son importantes tener en cuenta cuando utilizamos el concepto de clase obrera.

La clase obrera es la agrupación de una gran masa de trabajadores que se encuentran sujetos a las mismas relaciones de producción, soportando por tanto las mismas condiciones de trabajo y de existencia. En este sentido la clase obrera no es una cosa que posea una existencia real y que posee determinantemente ciertos intereses como propios y absolutos. Por lo tanto, podemos decir que la clase obrera no es, como creían y creen los marxista: ontológicamente revolucionaria. La clase obrera no esta por mandamiento divino, o por evolución natural, destinada a transformar sus condiciones de existencia. La clase obrera es una relación, una formación social, económica y cultural que surge de procesos en un periodo histórico determinado. De la conciencia de estos procesos surgirán propuestas, mas o menos revolucionarias, mas o menos contemporizadoras, para transformar o mitigar las condiciones de explotación.

Podemos decir que para 1780 y 1832 la mayor parte de la población trabajadora inglesa llego a sentir una identidad de intereses en común a ella misma y frente a sus gobernantes y patrones. El hecho destacable del periodo es la formación de la clase obrera, donde por primera vez, estos sectores sociales que sufren las mismas penurias, pasan el mismo hambre y se ven sometido a la misma explotaciones se descubren como "clase en sí" y "clase para sí". En este proceso ocurren dos cosas. En primer lugar, el dominio de la ideología burguesa empieza a desmoronarse. Y en segundo lugar, los trabajadores comienzan a cambiar no sólo sus condiciones, sino también a sí mismos. La enajenación y la mezquindad que dominan la vida son sustituidas por un impulso a la solidaridad y la confianza en su propia capacidad para dar forma al mundo.

En este sentido, a decir de E. P Thompson¹ la formación de una clase obrera comienza a revelarse primero en el desarrollo de la conciencia de clase; la conciencia de una identidad de intereses que tienen en común todos esos grupos de población trabajadora en contradicción a los intereses de otras clases que componen el cuerpo social explotador, capitalista y burgués.

Una vez constituida una conciencia de la realidad y la situación histórica en la que se encuentran los trabajadores, la lucha pasa a ser el elemento clave en la transformación de una "clase en sí" a "una clase para sí". La lucha abre paso a la organización y así, a decir de Thompson, en segundo lugar la gestación del movimiento obrero lo podemos observar en la construcción de formas de organización política y laboral. Para 1832, ya existían instituciones obreras: sindicatos, sociedades de socorro mutuo, movimientos educativos y religiosos, organizaciones políticas, publicaciones obreras, pautas obreras de comportamiento colectivo y una concepción de la sensibilidad².

Sin embargo y aquí se encuentra la disyuntiva historiográfica, a decir de Erick Hobsbawm, En cuanto a los pobres de la clase obrera carecían de organización, de madurez, de dirigentes y, posiblemente, sobre todo de coyuntura histórica para proporcionar una alternativa política³.

Para el ingles historiador de corte marxista , las revueltas del 1848 no son más que revueltas liberales, donde las masas obreras, si bien participan en las barricadas y se ofrecen como carne de cañón ante la arremetida reaccionaria; su participación política es escasa. El momento de la clase obrera , su coyuntura histórica se ubicaría unas décadas después, con la formación de la internacional con Marx como conductor político ideológico de las masas proletarias del mundo.

Hobsbawm señala el proletariado para 1848 se encontraba en una fase de adolescencia –de ahí el título que lleva su primer capítulo del libro La era del capital: La Primavera de los pueblos- e inmadurez ideológica, por tanto apenas tenía consciencia de su clase.

Según el historiador, fueron los artesanos pre-industriales parisienses el único grupo políticamente consiente de la Europa a mediados del S XIX. No obstante, según el ingles, el Paris proletario era todavía incapaz de ir más allá de la república burguesa aparte en ideas, en imaginación. Agregando más adelante que los revolucionarios de esas horas no deseaban el derrocamiento de la burguesía y lo más que pudieron hacer fue lograr perpetuar la república burguesa.

Para Hobsbawm el socialismo previo a 1848 fue un movimiento muy apolítico dedicado a la creación de utópicas cooperativas. El término utópico, fue utilizado por Marx, como un calificativo despectivo del cual se valió para deslegitimar la obra emprendida por Owen y Fourier, y para legitimar los fundamentos de una teoría científica fundado por él. Sera según Hobsbawm, a partir de la liga comunista formada por Marx en Alemania las primeras manifestaciones clara de una consolidación ideológica por parte del ya conformado proletariado internacional.

Por otro lado, historiadores anarquistas de la talla del austriaco Max Nettlau⁴ encuentran en las obras de Robert Owen y Charles Fourier las más bellas iniciativas socialistas del S XIX. A decir de Nettlau, Owen a lo largo de sesenta años (1791-1858) intentó, a través de las experiencias colectivas, del razonamiento, de la organización y la propaganda, elaborar y preconizar un socialismo voluntario, integral, recíproco. Los townships, municipios libres, eran manifestaciones de organización laboral libre y de una voluntad de actividad productiva y distributiva, donde el patrón, los comerciantes y el Estado no tenían cabida en las nuevas relaciones de producción autogestionadas.

Por tanto, sería un error afirmar pues que la clase obrera no tiene conciencia de si antes de 1848 debido a que experiencias socialistas, como las anteriormente señaladas, marcan no el comienzo sino la continuación de la construcción de relaciones económicas anticapitalistas, que tienen, en la ayuda mutua, en la autogestión y en los federalismos, las bases teóricas y practicas que sustentan las concepción libertarias socialistas.

Por su parte, este análisis permite observar que la historia no puede ser concebida como una verdad absoluta, pues como hemos percibido, cada historiador contempla y destaca según sus intereses, deseos, motivaciones. Por ello afirmamos que la historia es una construcción parcial en un tiempo y en un lugar determinado.
 

Lee atentamente, busca el significado de aquellas palabras que no entiendes, analiza, reflexiona, piensa y responde:

1. ¿Por que la clase obrera no es ontológicamente revolucionaria? Define, en base al texto, el concepto de clase obrera y destaque, según Thompson sus principales características.
2. Averigua que es la Internacional de trabajadores de 1864 y que significan las revueltas de 1848; a partir de ello explica por que para Hobsbawm antes de 1848 la clase obrera no tenia conciencia y por tanto no existía y por que para Thompson si existía.
3. Redacte unos breves párrafos respecto al movimientos ludista de principios del S XIX y sobre la experiencias de Owen y Fourier (mal llamados “Socialistas utópicos”).

1 E. P Thompson La Formacion de la clase obrera en Inglaterra, Ed Critica. Barcelona, 1989.

2 Thompson ob cit.

3 Eric Hobsbawm La Era del capital Ed Critica. 1998.

4 Max Nettlau Anarquía a través de los tiempos. Barcelona, 6 de junio de 1934 y 23 de mayo de 1935. España. Max Nettlau fue un historiador austriaco anarquista.